3er DIA II ENCUENTRO DE MUJERES DOMINICAS
PROFESIONALES EN CIENCIAS BASICAS
8 DE JULIO DE 1999

LA INTERDISCIPLINARIEDAD Y LAS NUEVAS POLITICAS CULTURALES

 

• Es un momento de un crucial cambio cultural.
• La fragmentación del mundo actual, el problema del lenguaje y la comunicación, el avance tecnológico, la problemática de la injusticia y la pobreza, el achicamiento del estado, la coyuntura económica, la problemática social, la situación general de la sociedad, socavan la ya exigua base de sustentación de las políticas culturales.
• La Interdisciplina como fundamento para una nueva caracterización de las Políticas Culturales, se impone y así poder reposicionarlas.
• La necesidad del cambio cultural existe y si no es atendida, se corre el riesgo de comprometer no sólo nuevas "décadas perdidas" sino el futuro mismo de nuestro subcontinente.
• Es dable establecer un paralelo entre la precarización de las condiciones sociales que sufrió Europa al inicio de la Revolución Industrial y el impacto derivado de las nuevas formas de producción y comercialización que ahora impone la economía globalizada, y cuyas consecuencias recién empezamos a sentir.
• Esta inquietante relación confirma la necesidad de impulsar una decidida acción que deberá estar asignada por la promoción del cambio cultural y cuyas implicancias penetrarán en todos los ámbitos de la actividad oficial y privada: el ámbito de las Políticas Culturales será el que naturalmente concentre los esfuerzos y desde donde habrá de instrumentarse la coordinación con la planificación económica, educativa y política. La improvisación en el diseño e implementación de las políticas públicas, a las que parece que los Latinoamericanos nos hemos acostumbrado, menos que nunca estará permitida: las consecuencias pueden ser demasiado onerosas.
• La fundamentación técnica y los contenidos científicos de los proyectos culturales a implementar asegurarán no sólo la continuidad de la acción independiente de los cambio políticos, sino también la posibilidad de un debate enriquecedor que pueda dejar de lado los sentimientos y pasiones que han caracterizado la temática cultural de nuestro hemisferio. Porque más allá de las posiciones encontradas, existirá un nuevo y objetivo campo interdisciplinario que servirá para, finalmente, poder discutir modalidades concretas de un proyecto integral de desarrollo.
• El desarrollo de este nuevo concepto de Políticas Culturales se constituye en el ámbito privilegiado para ejemplificar la necesidad del trabajo interdisciplinario de sociólogos, politólogos, economistas, psicólogos sociales, administradores, educadores, etc., tanto en la investigación científica pura como en el desarrollo de sus aplicaciones.
• El siglo XXI es el siglo de los desafíos culturales, singular empresa que podrá ser resuelta desde la visión abarcadora de aquella disciplina que, difusa en sus comienzos, polémicas en su desarrollo, teórica y hasta declamatoria en la actualidad, ahora se apresta a evolucionar en lo científico y técnico, a fin de generar tecnologías de gestión que servirán de firme sustento para los programas comunitarios.
• Las políticas culturales así entendidas, fruto de la co-creación de entes gubernamentales y no-gubernamentales, serán el elemento clave y estratégico para la consecución exitosa de los planes de desarrollo, promoviendo la creatividad y autorealización personal y coadyuvando la implementación de los programas educativos, sociales, y de crecimiento económico generados por las distintas dependencias del Estado.

INTERDISCIPLINARIEDAD: LIMITES EPISTEMOLOGICOS Y LOGROS ACTITUDINALES

La pretensión interdisciplinaria no se limita a la revisión de un corpus teórico de diversos autores, con los que se procura la explicitación de las pautas esenciales, sino que se complementan con el abordaje de una problemática concreta de la realidad.

Asumiendo que la complejidad de lo real dificulte y disperse los objetivos de la investigación planteada, se preocupa el acuerdo sobre un escenario que posibilite una mayor claridad y guarde coherencia con la pretensión interdisciplinaria. Dicho escenario o marco conceptual es la cultura.

Tenemos a la cultura como paradigma contextual:

Plantear la cultura como un punto de partida para un trabajo interdisciplinario es hacerlo con un concepto con muchos significados y alcances. Cultura pertenece al campo filosófico y al estético, se ha difundido en la antropología y en la sociología, es una óptica para la educación y la psicología etc.

La cultura interesa aquí como modo de abordaje de lo real, como paradigma que "ordena" la complejidad, importa en la medida en que jerarquiza las relaciones entre las partes, en cuanto pone de relieves los nexos, la articulación, los encuentros y desencuentros entre aspectos aparentemente diversos.

Cultura importa si se la entiende como sistema ö con un tejido estructural de cierta permanencia y una simultanea dinámica histórica ö en el centro del cual es preciso ubicar al hombre y las múltiples relaciones que entabla: con los otros hombres ö dando origen a las estructuras sociales ö con la naturaleza ö generando lo material y lo tecnolígico ö y con el plano y las ideas esenciales, punto sobre el que hay perspectivas disimilares (lo subjetivo ö la superestructura ideológica ö Dios creador o el absoluto).

La concepción de la cultura implica siempre una opción , ya que definirla en sus caracteres es hacerlo desde una determinada postura filosófica, cambia la jerarquización o valoración del conjunto, el sentido ordenado que hace las veces de materia o de cemento aglutinante. Mas allá de eso, la pluralidad de los enfoques reconoce un piso común: la cultura entendida como una totalidad compleja en la que las partes constituyen el todo y el todo otorga sentido a cada una de las partes; un modelo de realidad en el que se incluye el mismo observador y en el que por extensión, puede decirse que encuentran cabida en las diferentes visiones disciplinarias, ellas y el objeto que pretenden analizar forman parte de una misma totalidad en la cual es posible la interacción fecunda.

Cuando se logra hacer Interdisciplinareidad se alcanza ese juego dinámico de interdependencia e interfecundación a partir del cual las disciplinas se retroalimentan hasta llegar a un producto nuevo que sea expresión de una "realidad concreta".

Es imprescindible para trabajar en Interdisciplinareidad la actitud de apertura de escucha y de humildad. Sólo así se habré el pensamiento a la complejidad de lo interdisciplinario en un universo que hizo de la disciplina la piedra basal de su identidad.

La concepción que tengamos disciplina tiene consecuencias para el trabajo interdisciplinario y su fruto.

Comprender y aceptar que una disciplina no es algo congelado en el tiempo. Es una construcción sistemática de conocimientos que sufre cambios y reformulaciones, tanto por efectos propios de su dinámica interna como por la incorporación de nuevas teorías y por "influencias" de otras disciplinas.

Pero es igual de cierto que el universo jerarquizado del saber, la estructuración de alguna manera rígida de organizar esos saberes, sigue primando sobre la búsqueda de posibles vías de conexión que proyecten hacia saberes nuevos.

No se nos escapa que iniciar a un grupo humano heterogéneo, conformado por personalidades con perfiles profesionales, ritmos de reflexión y hábitos de trabajo disímiles, exige de un marco, de un contexto que lo contenga y de un sistema que lo fundamente.

Se hace imprescindible en primer lugar crear un estado de conciencia que intente no tanto superar al centrismo monodisciplinario sino ir en busca de esa zona de encuentro que, en un camino de ida y vuelta, concentre y disperse, se apropie y reelabore, examine y redefina la sustancia epistemológica que funda el propio contenido disciplinar.

Todo esto no seria posible si conjuntamente no comienza el buceo en otra zona, la zona de la indeterminación, aquella en lo que todo es puesto en discusión, aquello frente a lo cual es necesario realizar aproximaciones cautelosas y al mismo tiempo firmes, con el propósito de crear espacios nuevos, ámbitos de la realidad cuya sólida demarcación impide la aparición de bordes, márgenes y fronteras.

Desde esta perspectiva queda poco espacio para la omnisciencia; la cada vez más compleja realidad exige otras lecturas y otros métodos.

La Interdisciplinareidad requiere suficiencia epistemológica.

Los desarrollos y propuestas interdisciplinarios, quiebran el dogmatismo disciplinario y posibilitan diálogo que niega el especialismo.

Posibilita una apertura hacia el intercambio con otros campos. Una apertura también en la dimensión intelectual, como diagnóstico de humildad, como invitación al diálogo, como búsqueda del otro, como principio de acción hacia un saber integrado.

Pensar en lo que significaría esto, si lo realizamos para la predicación, y para el trabajo conjunto con la teología

 

 

 

 

2da Parte

8 DE JULIO DE 1999

 

 

Se profundizaron los siguientes conceptos para tenerlos presentes en el momento de definir la incidencia en la realidad.

EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO

• No todo conocimiento es científico. La cientificidad es una categoría que depende de ciertos requisitos.
• Por ejemplo el carácter crítico: necesidad de justificar racionalmente y dar pruebas de la verdad de lo enunciado. Esto tiene vigencia hoy y la tuvo en la antigüedad, si bien cada época se ha forjado distinto modo de comprender lo que es la ciencia y la verdad.
• Muy simplificadamente podría hablarse de dos grandes paradigmas históricos acerca de la ciencia.
• Paradigma premoderno: desde la antigüedad hasta las postrimerías en la Edad Media. Representado por el pensamiento griego en general y Aristóteles en particular. La tarea de la ciencia, esencialmente concebida como conocimiento por causas, debía ser justamente la búsqueda de ellas. La ciencia no estaba en la cúspide del saber; por encima de ella se erigía un conocimiento capaz de alcanzar las causas últimas de las cosas: metafísica. Se subordinó la razón a la fe y a la filosofía a la teología.
• Paradigma moderno: aquí se da la ciencia como conocimiento propiamente dicho y modelo del saber racional. Desde los siglos XVI y XVII y en concordancia con una serie de profundas transformaciones políticas y sociales, surge un concepto de conocimiento científico basado en el desarrollo exitoso de las ciencias naturales, que se extiende hasta el siglo XX.
• La conciencia del poder de la razón para controlar y transformar la naturaleza dota a la ciencia de un nuevo objetivo central: la búsqueda de las leyes que regulan la realidad, suponiendo que tal conocimiento traería aparejado un despliegue universal del progreso social.
• Es irrefutable la actual crisis del paradigma moderno, porque se ha producido un lento proceso de toma de conciencia de los límites y de la finitud de la razón. Se derrumbó la creencia de:
• La posibilidad de un conocimiento absolutamente objetivo,
• La confianza en la correlación conocimiento, progreso social,
• La certeza sobre el carácter necesario o inmutable de las leyes científicas.
• La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar la realidad. Si se trata de ciencia se debe encontrar y formular relaciones constantes entre los fenómenos y son justamente las leyes, las proposiciones universales que expresan esas conexiones regulares que permiten por un lado explicar y, por el otro, predecir hechos particulares.
• Es un saber científico: a diferencia de la inflexibilidad de la actitud dogmática, ha de estimular y desarrollar las dudas todo lo posible siendo consciente de su carácter provisorio y no eludir la posibilidad de ser revisado y/o superado.
• La ciencia requiere de la fundamentación de sus afirmaciones. La justificación de sus enunciados se despliega en dos dimensiones: una lógica y otra empírica. La primera está referida a la coherencia entre las proposiciones que conforman la teoría, de acuerdo a las reglas de la lógica. La segunda se agrega a la anterior para las ciencias que estudian los hechos.
• Es un cuerpo de proposiciones relacionadas entre sí lógicamente. Como sistema alude a una unidad ordenada del saber, en virtud de la cual nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos.
• Tiene ambición de objetividad.

 

 

CLASIFICACION DE LAS CIENCIAS

• Para clasificar a las ciencias se acostumbra a tomar como referencia cuatro criterios:

1. Objetivo del estudio.
2. Los métodos.
3. La clase de enunciados: analíticos o sintéticos.
4. El tipo de verdad: necesaria y formal o contingente y fáctica.

• Las ciencias se dividen en formas y fácticas.

1. Formales: matemática y lógica.

1. Objetivo: entes formales, signos vacíos.
2. Método: demostración lógica.
3. Enunciados: analíticos o tautológicos.
4. Verdad: necesaria y formal, coherencia lógica.

2. Fácticas: física y la química.

1. Ciencias fácticas: naturales y sociales.
2. Objeto: entes empíricos (hechos-procesos).
3. Método: contrastación empírica (observación y experimentación).
4. Enunciados: sintéticos y denotativos.
5. Verdad: contingente y fáctica.

 

ESTRUCTURACION DE LAS TEORIAS CIENTIFICAS: EL PROBLEMA DEL METODO EN LA VALIDACION DE HIPOTESIS.

• La ciencias fácticas pretender explicar y comprender acontecimientos que tiene lugar en la experiencia y sus enunciados requieren algo más que coherencia lógica si es que aspiran a ser aceptados.
• Estos enunciados serán aceptables si, además de poseer coherencia lógica, están convenientemente sustentadas en una base empírica.
• ¿Cómo se llega a la formulación y a la validación de hipótesis? ¿Inductivismo o hipotético ö deductivismo?
• Inductivismo: Las hipótesis se infieren de datos recogidos previamente, por medio de una inferencia inductiva. Va de premisas sobre casos particulares a una conclusión cuyo carácter es una ley o principio general.
• Según los inductivistas sólo se llegará a la formulación de hipótesis científicas partiendo exclusivamente de "hechos".
• La observación ha de ser el punto de partida de la ciencia y la base segura del conocimiento. Hay prioridad de los datos observacionales respecto de las hipótesis.
• Los pasos serían:

1. Observación y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio;
2. Análisis y clasificación de los mismos;
3. Formulación de hipótesis a partir de una generalización inductiva;
4. Contrastación.

• Críticas:

1. El pasaje de proposiciones singulares a una proposición universal no garantiza que la verdad de las premisas se conserve en la conclusión.
2. Además la pretendida prioridad de los datos y de la observación como punto de partida de toda investigación científica, que los inductivistas pretenden, sosteniendo que ellos constituyen la única base segura para el conocimiento y la ciencia y esto es objetable por dos motivos fundamentales:

1. Porque una pura recolección de datos sin una hipótesis previa sería impracticable.
2. No hay percepciones puras sin teorías; no hay hechos puros sin interpretaciones previas.

• Sin embargo no puede dejar de señalarse el valor que la inducción tiene en el proceso de la investigación científica.
• Hipotético ö deductivismo: aquí la ciencia no parte de observaciones sino de problemas, ante los cuales los científicos proponen hipótesis como intentos de solución.
• Estas hipótesis no se obtendrán mediante la generalización de datos, sino que serán el resultado de la formación y de la capacidad creativa del investigador. Aunque estas soluciones tentativas habrán de ser puestas a prueba mediante contrastación empírica para poder ser aceptadas.

 

 

 

4to DIA II ENCUENTRO DE MUJERES DOMINICAS
PROFESIONALES EN CIENCIAS HUMANAS

 

ALGUNOS ASPECTOS DE LA PROBLEMÁTICA DEL METODO EN LAS CIENCIAS SOCIALES: LAS DIFICULTADES DE LA MEDICION Y EL DEBATE SOBRE EXPLICACION Y COMPRENSION

• Hasta aquí:

1. Se advirtió la carencia, en las posiciones tratadas, de una acabada justificación en cuanto a la validación de las teorías científicas, no consiguen explicar suficientemente por qué algunas son aceptadas como válidas.
2. Tanto el inductivismo como el deductivismo se fundan sobre el objetable supuesto teórico de la objetividad y la pureza, de la observación.
3. ¿Es lícito identificar el saber, el conocimiento en sentido estricto, con lo comprobable y, por lo tanto, la verdad con la certeza? ¿Puede reducirse sin más, a favor de un cientificismo cerrado y estrecho, la verdad al método, y éste a los procedimientos lógico ö empíricos de las ciencias naturales? Y si así se hiciera ¿Qué podría decirse, entonces de las ciencias sociales? ¿Son susceptibles de adaptarse a esos preceptos metodológicos? ¿Son propiamente ciencias?.
4. EL PROBLEMA DE LA MEDICION: SU IMPORTANCIA METODOLOGICA Y SUS DIFICULTAES.

1. Ya se hizo mención del carácter crítico y de la necesidad de fundamentación como requisito de todo saber que se pretenda científico; ahí se explicó el significado de la validación de cualquier hipótesis o teoría en términos de una doble dimensión: la lógica y la empírica. La primera requiere coherencia lógica (no contradicción) e inferibilidad; la segunda pide demostración, puesta a prueba, contrastación.
2. Hoy es indispensable la medida, la exactitud en la formulación de relaciones entre los fenómenos estudiados y esto por precisión, para evitar errores y por necesidad de exactitud para poder ejercer un acabado control de los fenómenos estudiados.
3. Sin embargo si bien es cierto que todo análisis científico que pretenda elevarse por sobre el nivel del mero sentido común necesita de medición rigurosa, no lo es menos el hecho de que ésta, a menudo, presenta algunas dificultades que la hacen objetable.
4. La objeción más frecuente a las tentativas de lograr mediciones precisas en ciencias sociales se funda en el argumento de que toda medición es, en alto grado, indirecta. Esto es que requieren una serie de supuestos no verificados, los cuales podrían sintetizarse así:

1. Toda medición ha de sustentarse en algunos supuestos teóricos que le servirán como punto de partida; sin ellos la misma carecería de sentido. En ciencias sociales no tiene lugar un grado de acuerdo o consenso en derredor de las teorías tal como el que se registra en las naturales. Por esto, cualquier medición a priori, es susceptible de ser objetada en cuanto a la falta de fundamentación de sus supuestos.
2. Toda medición parte de supuestos acerca de sus instrumentos. En ciencias sociales resulta difícil llegar a la certeza en cuanto al calibrado de los instrumentos de medición según un patrón objetivo.
3. Toda medición supone una reducción de la realidad a dimensiones determinables, cuantificables. Y éste, justamente es un a priori naturalista, dado que justifica la adopción de escalas numéricas sobre la base del modelo de las ciencias naturales: lo real es aquello que puede ser calculado, medido y manipulado, según principios de equivalencia lógica y matemática. Sin embargo si consideramos importante el carácter temporal y lingüístico de la realidad social, ¿qué sucede con estos supuestos?; ¿es el mundo socio cultural susceptible de ser comprendido sólo en virtud de mediciones y cualificaciones puntillosas?

 

 

 

• Estos tres supuestos de toda medición atañen a las dificultades de su aplicación al conocimiento científico en general, intensificándose en las ciencias sociales.
• Porque éste ámbito carece de consenso suficiente en cuanto a supuestos teóricos que obrarían como punto de partida de la medición.
• Por la imposibilidad de garantizar un calibrado objetivo de sus instrumentos. El científico social está de algún modo involucrado en la realidad que quiere investigar. No es un observador neutral. El observador y sus sujetos comparten una serie de sentidos culturales entretejidos en la historia y el lenguaje. El problema será cómo reducir esos sentidos a dimensiones cuantificables y objetivas.
• El factor principal en el que se funda toda crítica a un enfoque prioritariamente cuantitativo del quehacer de las ciencias sociales estriba en la objeción a la pretendida equivalencia entre el mundo social y el lenguaje de la medida. Tal reducción pasa por alto la problemática de la constitución del sentido en la vida cotidiana y su intrínsica contingencia. En el ámbito de la realidad social no todo fenómeno es absolutamente verdadero o falso, en él hay lugar también para el quizá. Es por demás cuestionable el a priori naturalista que, basado en el modelo del mundo físico ö matemático ö objeto de las ciencias naturales - , supone una correspondencia entre éste y el mundo social.
• Si bien resulta insoslayable el recurso a la medición, no por ello la labor del científico social ha de limitarse a una pura y abstracta matematización de la realidad. Quizá la tendencia tan actual a dejarse tentar por ese enfoque reduccionista no sea más que otro rostro del prejuicio positivista que identifica la verdad con el método. En todo caso la creencia de que a más cuantificación de variables, mayor cientificidad, se funda en una concepción muy estrecha e improductiva de lo que es la ciencia en general, y la investigación social en particular.
• Este recorrido por la problemática de la medición, desde la doble perspectiva de su importancia y sus dificultades, ha servido para volver a iluminar el siguiente tema: el de la especificidad y el status epistemológico de las ciencias sociales.
• ¿EXPLICAR O COMPRENDER? Dos versiones que han polemizado entre sí acerca de cómo acceder y cómo conceptualizar el mundo social. Cada una de ellas supone una idea paradigmática de ciencia y por lo tanto un modo de entender el conocimiento científico. Se trata de la interpretación naturalista o explicativa y de la hermenéutica lo compresivista.

1. Deberíamos trabajar con una síntesis.
2. La explicación debe tener implicaciones constrastadoras, de los contrario carece de poder explicativo.
3. La explicación nomológico ö deductiva : posee la estructura formal de un razonamiento deductivo, en el cual el hecho a explicar es una consecuencia lógicamente necesaria de las premisas. En este modo de explicación las premisas expresan una condición suficiente de la verdad del asunto en cuestión. Aquí las premisas estarían constituidas por dos elementos: las leyes generales que expresan conexiones empíricas uniformes y las condiciones iniciales o circunstancias concretas. La explicación nomológica ö deductiva (nomos en griego significa ley) lo que hace es subsimir, encajar el fenómeno que se trata de explicar en una patrón de uniformidades (leyes) y mostrar que era de esperar que se produjera tal hecho, dadas esas leyes y esas condiciones concretas. Por ejemplo las leyes económicas de la oferta y la demanda, más algunas circunstancias particulares atinentes a la falta de créditos para la compra de viviendas, podrían servir como explicación de una suba en valor de los alquileres.
4. La explicación probabilistica: modelo explicativo- estadístico- inductivo. No posee una forma deductiva dado que sus premisas explicativas no implican formalmente el hecho a explicar. La relación se da no por necesidad sino por probabilidad. Aquí las leyes son estadísticas y la inferencia probable.
5. En ambos casos, tanto en la explicación inductiva como en la deductiva, el hecho en cuestión se explica por referencia a otros con les que se esta conectado por medio de leyes. Ahora bien, el conocimiento científico, en su sentido mas amplio, se agota en estos preceptos metodológicos de explicación?. Que idea de ciencia conlleva este modelo? Y, además, vale para el quehacer de las ciencias sociales?
6. La visión naturalista basada en la prioridad epistemológica de la explicación y de las ciencias naturales, no toma en cuenta la forma en que la realidad social se constituye y se mantiene.
7. El modo de acceso categorial y conceptual al mundo físico servirá también para explicar el sentido del mundo social. No hay brechas, ni discontinuidades en la ciencia. Se tratara en ella de apuntar al núcleo de la realidad, sea esta social o natural, para poder "explicarla"; para poder dar cuenta de los hechos particulares a partir de leyes.
8. Homologa el mundo social al físico y entiende al primero como una estructura invariante en la que es posible encontrar regularidades empíricas, mientras que una versión mas adecuada de la labor del científico social debería prestar atención al carácter simbólico de la vida humana y a los horizontes de sentido que lo constituyen. La ciencias sociales no pueden dejar de lado el mundo de la vida cotidiana, ese entramado de significados compartidos en el que vivimos y que ponemos en juego al hacer la ciencia.
9. También es objetable en la visión naturalista el supuesto de la objetividad. Según el modelo de conocimiento operante en la idea de explicación, se tratara de que el científico adopte el punto de vista de un observador neutral, desinteresado. Pero solo podemos conocer "desde" nuestro vinculo con un horizonte intersubjetivo previo de sentido, en el que estamos instalados.
10. Es esa imposibilidad de una distanciación objetivadora absoluta lo que se pone de manifiesto, de un modo más evidente aun, en las ciencias sociales . Y esa ligazón o vínculo ö anterior a todo frente a frente entre sujeto y objeto ö es el sustrato ontológico desde la cual las ciencias sociales reclaman para si un elemento de especificidad y una dimensión epistemológica propia: la comprensión.
11. Así, la posición naturalista no solo desconocería las particularidades histórico- lingüísticas del mundo social y la imposibilidad de subsumir objetivamente sus hechos bajo leyes, sino que además ocultaría la dimensión "comprensiva" que subyace al conocimiento.
12. LA ESPECIFICIDAD DE LAS CIENCIAS SOCIALES Y LA COMPRENSION: La posición comprensivista afirma la existencia de un hiato epistemológico entre las ciencias naturales y las ciencias sociales, reivindicando para estas ultimas una especificidad irreductible.

1. Seria erróneo concebir la labor del científico social desde los preceptos metodológicos atinentes al modo de acceso al mundo físico- matemático. Así, no habría, como creían los naturistas una continuidad, sino mas bien una radical discontinuidad en las ciencias.
2. El punto de partida tomado por los hermeneutas para defender una dimensión epistemológica propia para las ciencias sociales es la presencia ineludible en ellas de una experiencia lógicamente anterior a toda posible objetivación: la pertenencia.
3. La pertenencia alude al vinculo inexorable entre el que conoce y un entramado u horizonte de significaciones previas, en el que vive y desde el cual da sentido a las cosas.
4. Mientras la objetividad señala esa distancia entre sujeto y objeto que hace posible la adopción del punto de vista de un observador neutral, la pertenencia apunta a una relación inescindible entre un interprete y el horizonte de sentido (mundo) al que "pertenece". Y es allí, en esa ligazón o vinculo donde se sustentaría la especificidad de las ciencias sociales, pues el científico social esta siempre involucrado, autoimplicado en su objeto de estudio: el mundo social.
5. Por lo tanto aquello que prioritariamente el investigador en ciencias sociales debe atender es justamente a esa red de significaciones que constituyen el mundo de la vida cotidiana, la realidad social. Solo que no cabria hablar de ella en términos de una estructura invariante susceptible de ser "explicada" según leyes universales.
6. Podría decirse que el conocimiento inherente a las ciencias sociales es, entonces, "comprensión". Esto significa que en el acto de conocer hay una base de vinculo ó circularidad entre el que conoce (el interpreté) y un horizonte previo de sentido (mundo).
7. Conocer no será ya subsimir, desde la objetividad, hechos particulares bajo leyes universales, sino lograr una fusión entre ese entramado de significados y el horizonte situacional propio del interprete.
8. El conocimiento entendido como comprensión alude al momento no metodológico y previo a toda objetividad: el de pertenencia, el de vínculo entre el hombre y un conjunto de significados a partir de los cuales se conoce y se vive.

VISION NATURALISTA	VISION COMPRENSIVA
Unidad y continuidad de la ciencia.	Dualidad y discontinuidad.
Reducción de las ciencias sociales a las naturales	Especificidad de las ciencias sociales.
Punto de partida: objetividad.	Punto de partida: Pertenencia
Conocer: subsimir hechos particulares bajos leyes universales.	Conocer: fusión entre un horizonte previo de sentido y un interprete.

 

 

 

 

Observación:

• Pensamos que no hay una discontinuidad tan abismal entre ciencias naturales y sociales.
• La situación de la pertenencia no debe dejar fuera la dimensión crítica del conocimiento. Hay posibilidades de una toma de distancia crítica.
• No es conveniente separar tajantemente "explicación" y "comprensión".
• Es necesario una síntesis que complemente ambas posturas. Ni reduccionismos ni dualismos extremos.
• La comprensión envuelve a la explicación. Pues el momento de pertenencia del interprete a un horizonte previo de significados siempre la padece, la acompaña y la clausura. La experiencia de un vínculo inexorable entre el que conoce y un conjunto de significados vitales es ontológicamente más originaria que cualquier toma de distancia objetivamente.
• Pero también debería decirse que la explicación desarrolla analíticamente a la comprensión. Y este desarrollo es necesario a la luz de los requisitos de fundamentación y de criticidad que incumben a la ciencia.
• Proponemos una visión de las ciencias sociales en relación dialéctica entre explicación y comprensión de tal manera que supere la reducción y la identificación de la verdad con el método.
•